Geachte Redactie van DWM

Geachte Redactie van DWM

Heden heb ik op jullie Facebook, onder het artikel waarin jullie aangeven dat je de Community gaat opdoeken (hier op archive.ph), volgende commentaar geschreven:

11 september 2025:

Als een vuilniszak op straat gezet, zo voel ik mij vandaag. Vanmiddag ontving ik van DWM een uiterst beknopte mail dat mijn account verwijderd is. Ik vraag me af waarom. De website is nog niet vernieuwd, de nieuwe site is bijlange nog niet online, maar jullie zijn wel al begonnen met te wieden in de Community-accounts. De mijne en die van Eric Hulsens zijn bij de eerste die moeten sneuvelen. Twee van de meest productieve Community-schrijvers. Je zou deze accounts ook gewoon simpelweg kunnen laten bestaan tot op de dag dat de nieuwe site in de lucht is. Dat je de nieuwe site anders zal aanpakken is één ding. Dat je voor het zover is, al proactief accounts begint te wissen, is een zaak van een totaal andere orde.

Ik kan mij niet van het vermoeden ontdoen dat hier meer achter zit. Is DWM door staatsveiligheid, NATO en consoorten benaderd en onder druk gezet om accounts van veelschrijvers die tegen de haren van het systeem instrijken, te verwijderen? (Toevoeging 28/9/2025: tot nader order zijn de twee vermelde accounts, voor zover ik als buitenstaander kan vaststellen, de twee enige verwijderde accounts. Geachte redactie, vergeeft u mij, maar dit stinkt naar mijn aanvoelen).

In jullie verklaring lees ik trouwens enkele dingen die ik niet als verontschuldiging aanvaard en die vraagtekens oproepen.

– 10.000 mensen hebben een blog-account op DWM. Dat is behoorlijk wat, maar ik wil dat wel voor waar aannemen. Dat stemt waarschijnlijk nog uit de tijd dat je op DWM ook kon commentariëren op elk artikel. 10.000 accounts is veel, maar ik vermoed dat 99% daarvan slapende of dode accounts zijn. Er zijn maar enkele tientallen actieve accounts die gebruikt worden om te posten in de Community en er worden per dag maar een 5-tal tot hooguit 10 stukken geplaatst. Als jullie klagen dat je het niet kan bolwerken om al deze stukken na te lezen, dan vraag ik mij af hoe jullie er wel in slagen om ze toch na te lezen om ze desgevallend te promoveren naar de ‘redactionele selectie’.

– “…geen vrij podium voor racisme, desinformatie, complottheorieën of georganiseerde propaganda.” Het lijkt mij alsof hier Ursula v/d Lügen en de Europese Commissie aan het woord zijn, geen proponenten van vrije meningsuiting. Met de knuppel ‘desinformatie’ heb je tegenwoordig een vrijgeleide om eender wat onderuit en offline te halen. Ik zit ook met veel vraagtekens en ik betreur dat jullie de termen “desinformatie” en “complottheorieën” durven in de mond nemen. Dit had ik van DWM niet verwacht, wel van de Europese Commissie.

– Jullie vermelden ook een veranderde internet-context. Het is waar dat de modale internetgebruiker heden keuze te over heeft aan kanalen om zijn mening te ventileren. Op voorwaarde dat die mening binnen bepaalde lijnen blijft. Lode Vanoost heeft daarover op DWM al vele artikels geschreven, ik hoef het jullie niet uit te leggen. Veel van de waardevolle content die in de DWM-Community gepost werd, zou elders (FB, X…) zonder boe of ba weggecensureerd worden omdat het tegen de voorgeschreven narratieven ingaat. Een andere mogelijkheid is dat waardevolle stukken op FB en consoorten verzuipen tussen alle dagdagelijkse ‘drek’ en de overvloed aan banaliteiten en daardoor compleet verloren gaan. Nog een aspect is dat je als schrijver op de sociale media telkens moet opboksen tegen zeeën van commentaar en nogmaals ‘drek’ die je over je uitgegoten krijgt (door bots, betaalde en onbetaalde trollen) als je iets durft schrijven dat afwijkt van wat het systeem wil dat je schrijft. In mijn concreet geval zou 99% van wat ik (her-)publiceer op DWM meteen gecensureerd worden op de mainstream social media, precies omdat het om materiaal gaat dat door een ongrondwettelijke perscensuur verboden is.

– dat de site voortaan beter bereikbaar zal zijn en geen foutmeldingen meer zal geven, is totaal geen verantwoording voor het buitengooien van de Community. Dit is uitsluitend een technisch aspect, mogelijk te wijten aan slecht servermanagement. Ik ben zelf part-time webmaster en heb wel wat aan te merken op de technische aspecten van DWM (ik heb jullie daar vroeger ooit al wel eens over gemaild). Ik krijg op DWM geregeld foto’s (als ongecomprimeerde PNG, niet als jpeg) in een artikelkop geserveerd die wel 16MB groot zijn, met een astronomische resolutie van pakweg 3000 bij 5000 pixels. Als je diezelfde foto als webp-afbeelding zou serveren, met een resolutie van 600 bij 1000 pixels (5x kleiner dus), gaat je benodigde dataverbruik en serverbandbreedte met een factor 100 naar beneden en de paginalaadtijd wordt ook evenredig sneller). Bandbreedte naar beneden en laadtijd naar beneden en voor de lezer blijft het (visuele) eindresultaat hetzelfde. En voor de beheerder: geen overbelaste server meer die niet over de benodigde bandbreedte of rekencapaciteit beschikt en als gevolg tiltslaat.

Met het gevoel van een vuilniszak,

Alain Michon

PS: overigens vind ik het ook merkwaardig dat jullie mij mailen dat mijn account gewist werd, terwijl dat helemaal niet het geval is. Het account bestaat nog steeds, maar iemand heeft zich wel onledig gehouden met al mijn artikels van gisteren tot 6 juli 2025 met de hand te verwijderen (of is het systeem toen gecrashed?). Alle artikels van voor 6 juli staan nog steeds online. (Toevoeging: Al 142 artikels zijn getrashed. Nog 302 te gaan; hou moed. En merkwaardigerwijs hebben al mijn oude artikels van voor 6 juli plotseling als co-auteur Hanane el Kadouri. Ik ken deze persoon niet eens. En wanneer ik die naam aanklik, dan crashet mijn webbrowser.)

•  
• Naar startpagina
•  
• Naar boven
•