VRT verdraait feiten voor flut-anti-Rusland-propagandastuk

Bij VRT-Nieuws lezen we vandaag een gortig stuk russofobe propaganda dat de journalistieke normen en ook wat feiten op zijn kop zet.

Het artikel is getiteld “Grootvader van nieuwe chef spionagedienst MI6 was beruchte nazi ‘de slager’ in WO II, melden media in Moskou”.

De kop van het bericht is als volgt: “De grootvader van de pas benoemde chef van spionagedienst MI6 in het Verenigd Koninkrijk was een beruchte nazi. Dat hebben websites uitgespit die door Moskou zijn aangestuurd. Het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken bevestigt het bericht in omfloerste termen. ”

Daar staat zwart op wit: “Het britse ministerie van buitenlandse zaken bevestigt het bericht in omfloerste termen.” Dit bericht is dus waar, want MI6 heeft bevestigd. Eenvoudig logisch besluit: Russische websites schrijven dus berichten die feitelijk correct zijn. Wat is het probleem, VRT? Dat is toch de eerste betrachting van “objectieve” journalistiek, of niet soms?
Schrijven Russische websites berichten die correct zijn, dan is dat voor VRT groot nieuws. Waarom wordt ons helaas niet uitgelegd. Welke duistere bedoelingen zouden daar dan wel kunnen achter schuilgaan? Leg ons dat eens uit VRT.

In een volgende paragraaf van het VRT-artikel staat er “…tot allerlei verdachte russische websites verhalen begonnen te publiceren over ene Constantine Dobrowolski…”
Opmerkelijk (verdacht?) is dat VRT geen links naar die “verdachte” websites geeft. Hoe zien die eruit? Verdachte websites die feitelijke correcte berichten publiceren? Dit vind ik wel hoogst intrigerend. Mag de volwassen lezer zich zelf een oordeel vormen, VRT?

Een paragraaf verder schrijft VRT “…De websites trokken de aandacht van de Britse krant Daily Mail…” Volgens VRT zou die krant daarna op onderzoek uitgetrokken zijn. Daily Mail publiceerde daarop een zeer uitgebreid en geprezen stuk over Dobrowolski, dat volgens VRT op zijn beurt dan weer zou overgenomen en “geëxploiteerd” zijn door “dubieuze” russische websites.
Weerom : VRT geeft geen links naar die “dubieuze” websites waar één en ander “geëxploiteerd” wordt. We moeten VRT, bron van alleszaligmakende objectiviteit, op haar woord geloven.

Maar is dat geen rare kronkel, VRT, dat wat in russische media al zou circuleren, door de Britse kranten opgepikt wordt, waarna het weerom opgepikt en “geëxploiteerd” wordt door de Russische media? Hoe maak je zo een stelling hard? Weerom: VRT publiceert helaas geen links, geen details om dit bizarre over-en-weer gedoe te onderbouwen of te illustreren.

Hoe zit dat VRT, wie was nu eerst met dit verhaal? De russen of Daily mail?

Laat ons dit zelf eens gaan uitzoeken.

Hier wat simpele feiten op een rijtje:
Op donderdag 26 juni, rond 22u34 BT (Belgische Tijd) publiceert Daily Mail het artikel: “In a plot twist worthy of John le Carré, we reveal the grandfather of the brilliant new head of MI6 was a Nazi spy chief”

Op 27 juni, rond 21u40 BT, lezen we bij Daily Mail, met enige fierheid dat zij niet alleen de eerste waren om het verhaal-Dobrowolski uit te brengen maar dat ze bovendien nog gefeliciteerd worden voor hun onderzoekswerk. De titel van dat artikel luidt veelzeggend: “Security experts praise the Mail for doing a ‘national service’ by revealing new MI6 chief’s granddad was a Nazi spy chief – before the Russians could.” (eigen nadruk).
Lees: Daily Mail was de eerste en wordt geprezen omdat ze deze feiten uitgebracht hebben nog voor de russen. Dan vraag ik mij af: kunnen ze bij VRT eenvoudig engels lezen?

En de feiten worden nog bevestigd. Bij BBC (bij VRT nog steeds beschouwd als de moeder der objectieve berichtgeving -de kritische DWM-lezer weet wel beter- ), lezen we op 27 juni, rond 15u20 BT halverwege in het artikel “MI6 distances its new chief from Nazi grandfather“: “…The Daily Mail, which first revealed the family link, …” (eigen vetzetting).

Uiteindelijk publiceert VRT op 30 juni rond 15u BT een flutartikel waarin beweerd wordt dat de Russen deze feiten eerst uitgebracht hadden, waarna de britten ze oppikten, waarna de russen er weer een nieuwe draai aan gaven. Ik denk dan dat VRT de feiten omdraait (= halve waarheden verkoopt) (= leugens vertelt).

Ik besluit dat “website(s) die door Brussel zijn aangestuurd” ons overstelpen met nonsensikale propaganda.

Ik heb ook een probleem met het feit dat VRT er aanstoot aan neemt dat Russische websites naar waarheid over deze feiten zouden rapporteren. Aan de naakte feiten, van een mogelijk naar de top doorstotend fascisme, maken ze bij VRT geen woord vuil. Daily Mail zelf schrijft daarover in het inleidende deel van het artikel dat niet achter betaalmuur zit: “[Constantine Dobrowolsky] his story does cast an awkward shadow over her impeccable career in MI5, MI6 and the Foreign Office.”

We stellen dus vast dat:

– VRT feiten verdraait om een ongefundeerd flutpropagandaverhaal over russische nieuwssites te bouwen.

– VRT niet het feit dat sommige media leugens verkopen, maar wel dat ze naar waarheid berichten, tot onderwerp van het nieuws van de dag verheft. Men kan zich dan afvragen wat de journalistieke standaarden van VRT precies zijn?

– VRT een artikel publiceert met een titel die ontegensprekelijk fout is, want het is een Brits medium dat de feiten eerst uitgebracht heeft. Dit laatste wordt ook door BBC bevestigd.

– VRT het problematisch vindt dat russische (verdachte!) websites waarheidsgetrouw nieuws brengen. VRT geeft ons geen links naar of namen van die ‘verdachte’ sites waar eigenlijk feitelijk correct nieuws gebracht werd. Het is de vlaming niet toegelaten zich een eigen oordeel te vormen. Dit lijkt mij sterk op dat kleffe VRT-propaganda-artikel, waarin ze pretenderen de bewijzen te hebben dat Poetin gul met 20-eurobriefjes rondstrooit, maar als puntje bij paaltje komt weigeren ze die bewijzen te tonen.

– VRT daarentegen geen woorden vuilmaakt aan het doorstoten van iemand met een omstreden en aantoonbare nazi-afkomst tot de hoogste regionen. Dat anderen daarover naar waarheid berichten is het voor VRT dan weer wel waard om aandacht aan te besteden.

En weet je wat VRT?

Misschien moeten jullie meer naar het RT-nieuws (dat is een ‘staatszender’ gespijsd met overheidsgelden, net zoals VRT, maar zonder de V van ‘verdacht‘) kijken. Want soms hebben ze het daar ook over jullie.

Zoals vanochtend in volgende bijdrage over -jawel- Dobrowolski, Daily Mail en de aan de gang zijnde propagandaoorlog.
In dat RT-nieuws van 30 juni, 9u Moskou tijd (8u BT, dus ruim voor VRT haar artikel publiceerde rond 15u BT) horen we:
“[Do] you know what they are most worried about? It’s all in the [Daily Mail] article… That the Russians will twist the story to their own sinister agenda. That the Kremlin will find and exploit the truth. Funny how the British journalists are so fearfull of access to what they themselves are calling ‘the truth’.” (11min20sec tot 11min45sec).
Ik durf er bijna mijn hoofd op verwedden dat ze bij VRT de betreffende passage ook gelezen hebben en dat precies dit hen geïnspireerd heeft voor het schrijven van hun stuk flutpropaganda.

RT-nieuws 30/6/2025; 8u BT; Hoofdstuk “Did nazi that coming” (van 10min40sec tot 16min00sec);

Lees ook dit verwant stuk op Gebelgd.be, dd 1/09/2025: “VRT, uw betrouwbare slijter van Ursulas’ russofobe oorlogspropaganda

“VRT is funded in whole or in part by the government of Belgium” (M. Zuckerberg / S. Pichai / E. Musk).

•  
• Naar startpagina
•  
• Naar boven
•